AVALIAÇÃO DE GEOGRAFIA I - BIMESTRE

Boas
Sou aluno de Aero e no 2º ano temos Mecânica dos Materiais, uma cadeira comum a Mecânica, Naval e Materiais. Esta cadeira costuma ser relativamente acessível, sendo notas entre o 17 e o 19 bastante comuns. Originalmente estavam planeados 2 testes para esta cadeira e a possibilidade de em recurso ser repescado apenas um deles ou ambos. Contudo com a situação do COVID-19 e a consequente avaliação online a cadeira passou a ser avaliada por exame, tal como todas as cadeiras do 2º ano de Aero, sendo o recurso também um único exame final.
Para o exame o corpo docente decidiu que iria usar o Google Forms em que os alunos deviam submeter as suas respostas, que iriam ser corrigidas automaticamente mas que só seriam validadas caso tivessem acompanhadas de uma resolução bem fundamentada. Contudo se a resposta estiver errada por algum erro de cálculo ou resolução incompleta o aluno seria cotado com 0 pontos.
No dia anterior ao teste, numa sessão de dúvidas o professor informou um aluno que iria dividir o exame em 2º testes o que iria permitir posteriormente repescar apenas um dos testes em recurso. Este processo seria bastante fácil para o corpo docente pois o exame consistiu em 4 grupos em que claramente 2 grupos eram alusivos à matéria que costuma sair no 1º teste, valendo estes 2 grupos 10 valores e os outros 2 à matéria do 2º teste, valendo este 2 grupos os restantes 10 valores.
​
A delegada do nosso ano procedeu então em confirmar esta informação junto do professor que acabou por alterar a sua opinião e não permitir a repescagem individual dos testes. Esta decisão por parte do professor é logo bastante alarmante. Porque andar para trás numa escolha que claramente iria facilitar a vida aos alunos sem por em causa o valor da cadeira?
O 1º exame foi um desastre completo. Em primeiro lugar, para prevenir a fraude os professores fizeram enunciados com valores diferentes para todos os alunos, enunciados que seriam publicados no fénix na hora do teste. Concordo plenamente com esta medida contudo devido à sua complexidade deveria ser bem testada antes de poder ser implementada para prevenir lapsos no dia de exame. No exame de ensaio este método não foi testado pois o enunciado era igual para todos e como seria de esperar os professores não conseguiram colocar o sistema a funcionar corretamente. Não tivemos acesso aos enunciados e enquanto toda a gente perguntava ao professor o que se estava a passar no zoom ele respondia de maneira rude acabando mesmo por desligar a chamada do Zoom. Queria referir também que nesta chamada de Zoom estava presente apenas 1 professor para 300 alunos. Finalmente passado cerca de 10 minutos grande parte dos alunos teve acesso aos enunciados sendo estes 10 minutos repostos no tempo de exame. Mas nem todos os alunos conseguiram aceder ao enunciado como seria de esperar e a quem não conseguia o professor apenas respondia de maneira insensível "Continua a dar refresh". Estes alunos não viram o tempo extra que perderam com esta questão reposto. Além destes problemas técnicos o exame claramente tinha uma dificuldade mais elevada que os de anos anteriores e não estava apropriado para o tempo dado. A prova disto foi a pauta publicada. A taxa de aprovação dos 3 cursos foi de cerca de 8%. Volto a referir, MMat não é uma cadeira difícil nos anos anteriores. Além disso, consultando as notas individuais de cada alínea e comparando com os meus colegas notamos que as cotações dos exercícios mais difíceis foram baixadas de forma a subir as notas. Tendo em conta que maior parte das positivas foram 10's e 11's não tenho duvidas que caso não fosse feito este ajuste a taxa de aprovação seria de cerca de 3%.
O 2º exame correu melhor visto que claramente a dificuldade dos exercícios foi ajustada e a duração do exame foi mais apropriada ao seu comprimento. Os professores usaram a mesma plataforma e não ocorreram problemas técnicos nenhuns. Ainda assim não se pode dizer que esteve ao nível das provas presenciais dos anos anteriores. E de novo a pauta comprova este facto. Grande parte dos alunos que não tenho duvidas que em situação presencial teriam notas entre o 17 e o 19 acabaram por ficar com notas entre o 13 e o 15.
De forma a conseguir acabar esta pouca vergonha em estilo, o corpo docente volta a fazer das suas. Após realizados os 2 exames, comunicam que a nota final será calculada como a soma do melhor conjunto do Grupo 1+2 dos 2 exames com o melhor conjunto do Grupo 3+4 dos 2 exames. Ou seja, a repescagem dos testes que foi negada acaba por ser permitida. De qualquer das formas podem pensar "Ok mas isto acaba por de certeza subir as notas de algumas pessoas, porque é que estás a reclamar?". Em primeiro lugar, visto que esta decisão foi tomada após a realização dos 2 exames não permite que um aluno que não tivesse satisfeito com a nota de apenas um dos testes conseguisse estudar apenas para esse teste de forma a conseguir melhorá-lo. Em segundo lugar, só um cego não consegue ver as reais intenções desta alteração. O objetivo foi unicamente subir as notas mais baixas, permitindo aumentar a taxa de aprovação que certamente nos olhos do Conselho Pedagógico é a única métrica para avaliar o sucesso duma cadeira. E é aqui que se a minha frustração com esta história toda. Todas as decisões que este corpo docente tomou foram claramente de forma a beneficiarem se a si e não os alunos.
Não tenho dúvidas que decidiram não contar as resoluções para evitar o trabalho extra associado a este processo. E que todas estas "prendas" como a alteração das cotações, permitir a repescagem após os 2 exames foram feitas para subir a taxa de aprovação e evitar problemas com o CP.
Contudo qual é o meu objetivo com este relato? Gostava de saber se esta experiência foi exceção ou regra nos outros cursos. Gostava também de perceber o que é que posso fazer junto com os orgãos do IST para além de falar com a delegada do ano, que a meu ver deixou um pouco a desejar na gestão desta e outras situações causadas pela avaliação online, para lhes informar do que aconteceu de forma a que em primeiro lugar este corpo docente seja punido como merece pois claramente não tem competências éticas para ensinar e em segundo lugar para que esta situação não se repita na eventualidade do primeiro semestre do próximo ano ser também avaliado online.
Por fim acho que o que teria solucionado esta situação seria os professores corrigirem os exames tendo em conta as resoluções como fariam num exame presencial. É ridículo o CP ter dado a liberdade aos corpos docentes de decidirem se corrigem ou não pois muitos irão optar por seguir a lei do menor esforço.
Agradeço os que chegaram até aqui, sei que é um texto longo mas acho que uma situação desta gravidade tem que ser relatada com todos os detalhes para podemos chegar à sua solução.

Olá pessoal.
Estudo investimentos há um tempo, apesar de não ter formação na área financeira. Montei uma estratégia de investimentos com perfil mais conservador e gostaria de sugestões para melhorá-la. A alocação dos meus investimentos está distribuída da seguinte maneira:

Investimento	Percentual
Poupança	5%
RF pós-fixada (Tesouro SELIC e CDB 100% CDI)	55%
Tesouro Prefixado 2026 (6,94% a.a.)	15%
Ações (SANB11, HGTX3, MOVI3, POMO3, ABEV3)	10%
ETF EUA (IVVB11)	8%
FIIs (FIGS11, XPLG11, KNRI11, RECT11)	7%

Edit: Obrigado pelas dicas e sugestões de todos.

Só queria compartilhar com vocês, pois sei que aqui o pessoal gosta deste assunto.
Em breve terei uma belezura de uma Glock em casa.